Muchos d los aspectos de la migración se pueden explicar con metáforas mercantes. Cuando al país le va mal, se dice que se "está hundiendo". Cuando va bien, está "enrumbado" o a "full máquina".
Hay una expresión que se usaba (o que por lo menos que se convirtió en cliché) cuando un barco se hundía, en donde un oficial a bordo gritaba "mujeres y niños primeros". El objetivo no era quizás asegurar la reproducción de la especie, sino mantener en el barco a las personas que más podrían ser útilies en una emergencia (en ese caso, los hombres)*. Mover objetos pesados y operar maquinaria no era cuestión de niños ni de mujeres, criadas para otros menesteres**.
En la Venezuela actual (gracias a Dios) no existe un oficial a bordo que determine quien se queda ni quien se va. Si quieres emigrar, lo haces por la razón que te parezca. Si te quedas, también lo habrás razonado. Otra diferencia con los barcos es que hay una comunicación constante entre los que estamos y los que no, quizás para ver si el barco fue reparado o se terminó de hundir. Pero el problema para los espectadores es que el barco no se repara solo, ni (como diría Einstein) se va a reparar con el mismo nivel de pensamiento que creó el naufragio.
Hacer navegar al barco de forma óptima es un gran reto. Por lo general, los buques no se reparan desde la cabina de mando sino desde la sala de máquinas u otros sectores cercanos al casco; sitios sucios, calurosos y peligrosos. Así mismo es la Venezuela actual: peligrosa y no tan limpia como quisiéramos.
---
* Hoy en día las mujeres se dan de "tu a tu" en aspectos técnicos así que la expresión ya no aplica.
** en esa época, por supuesto.
Friday, November 8, 2013
Saturday, October 5, 2013
Asma Tipo I
Nunca pensé que ser asmático pudiese ser motivo de envidia ajena. Que la falta de aire en actividades deportivas a temprana edad y los ataques repentinos de asfixia nocturna, pudiesen ser deseados por otros. Cuando yacía en el Hospital Victorino Santaella de emergencia con un tubo de oxígeno en una fosa nasal debido a un ataque, lo que menos me imaginé es que alguien quisiera estar en mi lugar.
Pues resulta que si. Existen miles, quizás millones de personas, que diariamente compran unas cajitas con unos tubos de nicotina en panaderías, quioscos y abastos. Los encienden e inhalan y por momentos experimentan una falta de capacidad pulmonar que muchos atribuíamos a la mala suerte genética. Las cajas de cigarrillos (como los llaman) no son económicas. Realmente hacen un esfuerzo monetario por ser asmático.
Lamento decepcionarlos, pero por más que lo intenten, nunca serán un Asmático tipo I. Así como los diabéticos, en donde una pésima dieta te puede llevar a tener Diábetes Tipo II, por más nicotina que hayas consumido, nunca tendrás la sangre azul (por falta de oxígeno), que tenemos genéticamente cuando nuestros bronquios fallan. Acéptalo, no eres uno de nosotros. Así que deja de hacer el ridículo. Como dirían en la parte trasera de un carrito por puesto, la envidia mata.
Cisneros y Dyson
Fortunas de empresarios Venezolanos mega-exitosos, aunque relativamente astronómicas, tienen un techo impuesto por un gobierno q controla las exportaciones a través de la tasa de cambio petrolera. Históricamente manteniendo el Bolívar (fuerte o no) artificialmente sobrevaluado, desincentiva las exportaciones y limita el mercado a nuestra geografía. Por eso, Gustavo Cisneros, a pesar de sus inversiones en TV en USA, a nivel global, está al nivel de James Dyson, fundador y dueño de una fábrica de aspiradoras.
James Dyson tuvo una idea para mejorar las aspiradoras en 1978 y su primer producto fue creado en 1983. En esa época, los Cisneros en Venezuela ya eran dueños de Venevisión, CADA y múltiples empresas más. Hoy en día, Fortune califica a ambos con una fortuna equivalente de US$ 4400MM. El mercado de Dyson es global, mientras que Cisneros se ha limitado a Venezuela, latinoamérica y latinos de EEUU.
Pero no solamente se trata de las riquezas de las cabezas de las organizaciones. ¿Qué nos puede importar a nosotros cuantos yates pueden comprar? Se trata del tamaño de sus empresas y la cantidad de personas que emplean. De 1983 no han surgido en Venezuela empresas del tamaño de Dyson ni mucho menos que empleen 350 científicos en un centro de desarrollo, como hace la empresa británica. Aquí los graduados de carreras técnicas tienden a buscar emigrar para trabajar en su profesión con un salario digno que ciertamente Cisneros no les va a ofrecer. El techo cambiario les puede dar una idea de por qué.
Tuesday, April 2, 2013
Mejorar Nivel de Vida
El mejor programa de gobierno es aquel que deja trabajar a los que pueden y le da una mano a los que no. En este ensayo, vemos como se mejora el nivel de vida a partir de estos dos principios.
1. Dejar trabajar: mientras más personas emprendan negocios, más personas serán empleadas. Mientras más personas entren en el mercado laboral, los empleadores tendrán que pagar más, aumentándose así los salarios. Mientras más se incrementen los salarios debido a mayor producción, más se aumentará el nivel de la vida.
2. Darle una mano: si el Estado mejora la educación, tendrás mayores herramientas para trabajar. Mientras más herramientas tengas, podrás escoger mejores trabajo. Con un mejor trabajo viene una mejor paga. Con una mejor paga, se aumenta el nivel de vida.
1. Dejar trabajar: mientras más personas emprendan negocios, más personas serán empleadas. Mientras más personas entren en el mercado laboral, los empleadores tendrán que pagar más, aumentándose así los salarios. Mientras más se incrementen los salarios debido a mayor producción, más se aumentará el nivel de la vida.
2. Darle una mano: si el Estado mejora la educación, tendrás mayores herramientas para trabajar. Mientras más herramientas tengas, podrás escoger mejores trabajo. Con un mejor trabajo viene una mejor paga. Con una mejor paga, se aumenta el nivel de vida.
Sunday, March 10, 2013
Enterrando al Militar
Los gobiernos militares han sido recurrentes a lo largo de la historia republicana de Venezuela. Desde la obligación "moral" de cederle los cargos políticos a los héroes de la Independencia (José Antonio Páez, por ejemplo) al deseo romántico de que algún sucesor en armas de nuestro máximo líder Simón Bolívar, pueda hacernos alcanzar de nuevo una gloria similar a la independentista.
En el siglo XX, desde 1959 hasta 1998, nuestros Presidentes elegidos (políticamente, somos un país muy centralizado) provinieron de las universidades y no de los cuarteles. Anteriormente, hubo un breve período desde 1945-1948 en donde esto fue así pero la inestabilidad no dejó para mas. Tuvimos el dominio de lo civil sobre lo militar en el mando nacional por casi 40 años. Sin embargo, como país, terminamos pensando al final de los años 80 que ese modelo había fracasado. Cuando en 1992 hubo una asonada militar, rápidamente muchos asumieron que ese era el camino. Quedaban los recuerdos de la época de gloria económica de los años 50 que se habían asociado a posteriori al hecho de que el gobierno era militar.
Para las elecciones del año 2000, casi toda Venezuela votó por un militar, ya fuese Hugo Chávez o Francisco Arias Cárdenas (amigo del primero en 1992 y luego en 2012). En el intento de golpe del 2002, teníamos que decidir cuales armas eran las que nos daban el mejor progreso.
Hoy en día, la situación es diferente, por causas ajenas a nuestra voluntad electoral, el gobierno del militar Hugo Chávez no podrá ser. En su lugar, ha dejado a un civil ex-sindicalista encargado que tiene buenas posibilidades de ser elegido en Abril contra otro civil. En fin, de mantenerse la estabilidad, tendremos un gobierno civil por lo menos hasta el año 2020.
¿Qué significa ésto? ¿Recuerdan el dicho "La guerra es la continuación de la política por otros medios"? Un gobierno militar "pacífico pero armado" (como nos recordaría Chávez), tiene la capacidad implícita de resolver por las armas situaciones que en la política le son adversas. Ese fue el racionamiento utilizado cuando la masa de personas que nos movimos hacia Miraflores para pedir la renuncia del Presidente, fuimos atacados por militares y por civiles armados. "Pacífica pero armada" terminó siendo "pacífica hasta que estemos en clara desventaja".
Ni Nicolás Maduro ni Henrique Capriles son militares. Ambos vienen de la escuela de la negociación y la política. Tendrán que negociar (no por primera vez) con los militares y con otros grupos de peso en el país como serían los empresarios, sindicatos, partidos, etc. Cederle el puesto a los castrenses con declaraciones similares al Presidente fallecido permitiría que en efecto éstos tomaran las riendas de un país que no los eligió. Maduro o Capriles van a necesitar apoyo de la población y de otros grupos para presentar un contrapeso creible hacia una entidad de la que no son naturales. Ahí es cuando los venezolanos volveremos a ver política y no la demolición constante del contrario.
Hugo Chávez yace en su sarcófago con su uniforme verde oliva. El simbolismo del militar fallecido no debe pasar desapercibido. En este país cabemos todos, no solamente los que portan un fusil.
En el siglo XX, desde 1959 hasta 1998, nuestros Presidentes elegidos (políticamente, somos un país muy centralizado) provinieron de las universidades y no de los cuarteles. Anteriormente, hubo un breve período desde 1945-1948 en donde esto fue así pero la inestabilidad no dejó para mas. Tuvimos el dominio de lo civil sobre lo militar en el mando nacional por casi 40 años. Sin embargo, como país, terminamos pensando al final de los años 80 que ese modelo había fracasado. Cuando en 1992 hubo una asonada militar, rápidamente muchos asumieron que ese era el camino. Quedaban los recuerdos de la época de gloria económica de los años 50 que se habían asociado a posteriori al hecho de que el gobierno era militar.
Para las elecciones del año 2000, casi toda Venezuela votó por un militar, ya fuese Hugo Chávez o Francisco Arias Cárdenas (amigo del primero en 1992 y luego en 2012). En el intento de golpe del 2002, teníamos que decidir cuales armas eran las que nos daban el mejor progreso.
Hoy en día, la situación es diferente, por causas ajenas a nuestra voluntad electoral, el gobierno del militar Hugo Chávez no podrá ser. En su lugar, ha dejado a un civil ex-sindicalista encargado que tiene buenas posibilidades de ser elegido en Abril contra otro civil. En fin, de mantenerse la estabilidad, tendremos un gobierno civil por lo menos hasta el año 2020.
¿Qué significa ésto? ¿Recuerdan el dicho "La guerra es la continuación de la política por otros medios"? Un gobierno militar "pacífico pero armado" (como nos recordaría Chávez), tiene la capacidad implícita de resolver por las armas situaciones que en la política le son adversas. Ese fue el racionamiento utilizado cuando la masa de personas que nos movimos hacia Miraflores para pedir la renuncia del Presidente, fuimos atacados por militares y por civiles armados. "Pacífica pero armada" terminó siendo "pacífica hasta que estemos en clara desventaja".
Ni Nicolás Maduro ni Henrique Capriles son militares. Ambos vienen de la escuela de la negociación y la política. Tendrán que negociar (no por primera vez) con los militares y con otros grupos de peso en el país como serían los empresarios, sindicatos, partidos, etc. Cederle el puesto a los castrenses con declaraciones similares al Presidente fallecido permitiría que en efecto éstos tomaran las riendas de un país que no los eligió. Maduro o Capriles van a necesitar apoyo de la población y de otros grupos para presentar un contrapeso creible hacia una entidad de la que no son naturales. Ahí es cuando los venezolanos volveremos a ver política y no la demolición constante del contrario.
Hugo Chávez yace en su sarcófago con su uniforme verde oliva. El simbolismo del militar fallecido no debe pasar desapercibido. En este país cabemos todos, no solamente los que portan un fusil.
Saturday, March 9, 2013
Quino - A Mi No Me Grite
Excelente libro publicado en 1972. Cómprenlo por Amazon Está lleno de caricaturas que hablan de política -criticando a la izquierda (como ésta) como a la derecha- y de otros asuntos.
Friday, March 8, 2013
La Meta de Caldera
Hoy se cierra una etapa. Después de 14 años en el poder, el Presidente reelegido Hugo Chávez no podrá asumir su mandato*.
Como Uds sabrán si tienen alguna relación con el país, el Teniente Coronel Chávez lideró una asonada militar el 4 de Febrero de 1992 que tuvo como intención derrocar al gobierno electo del Presidente Carlos Andrés Pérez. Las razones expuestas durante los últimos 20 años eran devolverle a Venezuela la justicia social a través de las armas. Esto asumía que la misma justicia no se podría obtener por vía electoral.
El día del golpe, se hizo una sesión extraordinaria en el Congreso y entre el grito desafortunado de "Mueran los golpistas!" surgió una voz bastante elocuente de uno de los fundadores de la democracia Venezolana, Rafael Caldera. El estadista Venezolano, ex-Presidente, integrante del Pacto de Punto Fijo y que en algún momento denunció el golpe efectuado a Isaías Medina Angarita en los años 40, tomaba la palabra.
Caldera, un orador de los mejores que ha tenido el país, se mostró en desacuerdo con la suspensión de garantías y relevaba a los militares alzados de la intención de asesinar al Presidente Pérez. Sus palabras (ver link) mas bien hablaron de la intención de justicia social de los militares. En resumen, Caldera definió de una manera elocuente el mito del cual se colgaría el Chavismo por mas de 20 años, que la revolución de las armas protegería a los desposeidos. Pero Caldera tampoco mintió en su discurso. El país tenía problemas (algunos consecuencia de políticas de su primer gobierno) y en el fondo, los militares alzados si tenían sus ideales.
Para Rafael Caldera, el discurso fue el punto de partida de una campaña electoral exitosa que culminó en una victoria electoral (ajustada) en donde la izquierda tomó fuerza por primera vez. Muchos de nosotros recordamos su intervención como el día en que decidió vender el alma de su creación (la democracia puntofijista) a cambio de una segunda oportunidad tan anhelada de ser Presidente. Su partido COPEI ya había pasado la página con Eduardo Fernández y Oswaldo Alvarez Paz, pero Caldera consiguió un segundo aire con sus fieles en el partido y con la izquierda atomizada que denominó "el Chiripero". Podríamos extender la metáfora maquiavélica contrastando el funeral que tuvo Caldera con el que hoy tiene su ahijado político, pero estaríamos siguiendo a los Italianos equivocados. Ya Dante se ocupó de las pailas y Nicolás Maquiavelo de las intenciones, ambos conceptos abstractos. Vámonos con Leonardo, Galileo y Marconi a lo concreto y ver lo que no se construyó.
Dice Caldera en su discurso: "Estamos hablando mucho de reflexión, estamos haciendo muchos análisis, pero la verdad verdadera es que hemos progresado muy poco en enfrentar la situación [mala]". Es difícil conseguir indicadores concretos de progreso social en los últimos 14 años que no hayan sido maquillados por el gobierno. Las viviendas precarias son más, la vialidad deteriorada, la delincuencia ha crecido, la desigualdad en la educación continúa y los servicios hospitalarios a los que tiene acceso el pueblo están en una desventaja visible ante los privados. Todos estos factores se pueden medir y se medirán de una forma más formal. El gobierno cívico-militar falló de la misma forma en la que se denunciaba al de CAP. En el discurso dice "vemos con alarma que el costo de la vida se hace cada vez más difícil de satisfacer para grandes sectores de nuestra población". Hoy en día, la inflación en Venezuela es de las mayores en el mundo. Rafael Caldera dijo "verdades verdaderas", pero en realidad fueron aquellas verdades que eran fácil de politizar y que luego podían ser tapadas con la suficiente propaganda oficial. La meta social del 4 de Febrero de 1992 se ha incumplido.
Ahora tendremos un nuevo Presidente de una escala de carisma mucho menor y los Venezolanos volveremos a ver los problemas con la misma óptica del 1992. No habrá un Chávez para alzarse y prometer la justicia social ni un Caldera con credibilidad que lo avale. Podríamos seguir con las pobres expectivas pero estaríamos cerrándonos a que las únicas soluciones vienen de los que tienen el poder. Nosotros le dimos el poder a Rafael Caldera porque denunció los problemas y se lo dimos a Hugo Chávez múltiples veces porque los seguía denunciando, a pesar de tener las herramientas para solucionar muchos de ellos.
Sin embargo, no es culpa de Caldera ni de Chávez que estemos así. A pesar de sus enormes fallas, Venezuela sigue siendo una democracia. Ellos recibieron nuestra confianza para arreglar nuestros asuntos. Pero como en muchas instancias de la vida, cuando pasan varias oportunidades y la gente no te hace un trabajo bien, lo terminas haciendo tu mismo. Voltea y cuenta de la lista de problemas locales y nacionales, cuáles son los que tu puedes arreglar. Al final de tu vida, no tendrás el funeral de Hugo Chávez, pero en función de tus capacidades, habrás hecho mucho más.
-----
* Iba a escribir "será enterrado" pero nadie está seguro qué se hará con sus restos. Esperamos sea una acción de respeto.
Como Uds sabrán si tienen alguna relación con el país, el Teniente Coronel Chávez lideró una asonada militar el 4 de Febrero de 1992 que tuvo como intención derrocar al gobierno electo del Presidente Carlos Andrés Pérez. Las razones expuestas durante los últimos 20 años eran devolverle a Venezuela la justicia social a través de las armas. Esto asumía que la misma justicia no se podría obtener por vía electoral.
El día del golpe, se hizo una sesión extraordinaria en el Congreso y entre el grito desafortunado de "Mueran los golpistas!" surgió una voz bastante elocuente de uno de los fundadores de la democracia Venezolana, Rafael Caldera. El estadista Venezolano, ex-Presidente, integrante del Pacto de Punto Fijo y que en algún momento denunció el golpe efectuado a Isaías Medina Angarita en los años 40, tomaba la palabra.
Caldera, un orador de los mejores que ha tenido el país, se mostró en desacuerdo con la suspensión de garantías y relevaba a los militares alzados de la intención de asesinar al Presidente Pérez. Sus palabras (ver link) mas bien hablaron de la intención de justicia social de los militares. En resumen, Caldera definió de una manera elocuente el mito del cual se colgaría el Chavismo por mas de 20 años, que la revolución de las armas protegería a los desposeidos. Pero Caldera tampoco mintió en su discurso. El país tenía problemas (algunos consecuencia de políticas de su primer gobierno) y en el fondo, los militares alzados si tenían sus ideales.
Para Rafael Caldera, el discurso fue el punto de partida de una campaña electoral exitosa que culminó en una victoria electoral (ajustada) en donde la izquierda tomó fuerza por primera vez. Muchos de nosotros recordamos su intervención como el día en que decidió vender el alma de su creación (la democracia puntofijista) a cambio de una segunda oportunidad tan anhelada de ser Presidente. Su partido COPEI ya había pasado la página con Eduardo Fernández y Oswaldo Alvarez Paz, pero Caldera consiguió un segundo aire con sus fieles en el partido y con la izquierda atomizada que denominó "el Chiripero". Podríamos extender la metáfora maquiavélica contrastando el funeral que tuvo Caldera con el que hoy tiene su ahijado político, pero estaríamos siguiendo a los Italianos equivocados. Ya Dante se ocupó de las pailas y Nicolás Maquiavelo de las intenciones, ambos conceptos abstractos. Vámonos con Leonardo, Galileo y Marconi a lo concreto y ver lo que no se construyó.
Dice Caldera en su discurso: "Estamos hablando mucho de reflexión, estamos haciendo muchos análisis, pero la verdad verdadera es que hemos progresado muy poco en enfrentar la situación [mala]". Es difícil conseguir indicadores concretos de progreso social en los últimos 14 años que no hayan sido maquillados por el gobierno. Las viviendas precarias son más, la vialidad deteriorada, la delincuencia ha crecido, la desigualdad en la educación continúa y los servicios hospitalarios a los que tiene acceso el pueblo están en una desventaja visible ante los privados. Todos estos factores se pueden medir y se medirán de una forma más formal. El gobierno cívico-militar falló de la misma forma en la que se denunciaba al de CAP. En el discurso dice "vemos con alarma que el costo de la vida se hace cada vez más difícil de satisfacer para grandes sectores de nuestra población". Hoy en día, la inflación en Venezuela es de las mayores en el mundo. Rafael Caldera dijo "verdades verdaderas", pero en realidad fueron aquellas verdades que eran fácil de politizar y que luego podían ser tapadas con la suficiente propaganda oficial. La meta social del 4 de Febrero de 1992 se ha incumplido.
Ahora tendremos un nuevo Presidente de una escala de carisma mucho menor y los Venezolanos volveremos a ver los problemas con la misma óptica del 1992. No habrá un Chávez para alzarse y prometer la justicia social ni un Caldera con credibilidad que lo avale. Podríamos seguir con las pobres expectivas pero estaríamos cerrándonos a que las únicas soluciones vienen de los que tienen el poder. Nosotros le dimos el poder a Rafael Caldera porque denunció los problemas y se lo dimos a Hugo Chávez múltiples veces porque los seguía denunciando, a pesar de tener las herramientas para solucionar muchos de ellos.
Sin embargo, no es culpa de Caldera ni de Chávez que estemos así. A pesar de sus enormes fallas, Venezuela sigue siendo una democracia. Ellos recibieron nuestra confianza para arreglar nuestros asuntos. Pero como en muchas instancias de la vida, cuando pasan varias oportunidades y la gente no te hace un trabajo bien, lo terminas haciendo tu mismo. Voltea y cuenta de la lista de problemas locales y nacionales, cuáles son los que tu puedes arreglar. Al final de tu vida, no tendrás el funeral de Hugo Chávez, pero en función de tus capacidades, habrás hecho mucho más.
-----
* Iba a escribir "será enterrado" pero nadie está seguro qué se hará con sus restos. Esperamos sea una acción de respeto.
Saturday, February 23, 2013
Bolívar vs Chávez
Hay gente que dice que Hugo Chávez Frías es un Libertador, comparándolo con Simón Bolívar. Hagamos una prueba rápida para ver quien gana:
Resultado: Bolívar 4, Chávez 1, Empate 3, No sé 1.
¿Uds se imaginan que los anti-Bolivarianos de 1826 se despertaran hoy y vieran a quien le estamos rindiendo tributo? Algunos de ellos fueron los hacendados y productores que fueron afectados enormemente por la destrucción y el saqueo originado por la Guerra de Independencia, que al final nos hizo un componente de la Gran Colombia. Fue Páez y su grupo, en una maniobra política, que secedió a Venezuela de Cundinamarca, crean el país independiente que conocemos hoy.
Conclusión: No es bueno idolatrar ni odiar tanto a la gente. Te equivocas de cualquier forma.
Saludos
| Tema | Bolívar | Chávez | Ventaja |
|---|---|---|---|
| Venezuela debe ser regida desde la ciudad de... | Bogotá | La Habana | Ninguno |
| Batalla Admirable | Carabobo (ganó) | Museo Militar (perdió) | Bolívar |
| Origen Humilde | Plaza [Bolívar] de Caracas, hijo de familia pudiente caraqueña | Sabaneta, hijo de maestros Copeyanos | Chávez |
| Discurso Famoso | Angostura | Habría que ver entre las cientos de horas de cadena | Por determinar |
| Preso Político | Francisco de Miranda | Iván Simonovis | No sé (ojalá Simonovis viva para contarlo) |
| Efecto de sus proyectos sobre economía Venezolana | Destrucción de economía agraria | Destrucción de economía industrial | Ninguno |
| Modelo predilecto de gobierno | Presidente vitalicio (yo, por supuesto) | Presidente vitalicio (yo, por supuesto) | Ninguno |
| Títulos concedidos en vida | General, Libertador, Dictador del Perú | Teniente Coronel, Mi Comandante, Comandante Presidente | Bolívar |
| Pintor famoso que le dedicó un cuadro | Arturo Michelena | Omar "El Chino" Cano | Bolívar |
| Legado | Héroe Nacional | Por determinarse, héroe nacional ya está ocupado | Bolívar |
Resultado: Bolívar 4, Chávez 1, Empate 3, No sé 1.
¿Uds se imaginan que los anti-Bolivarianos de 1826 se despertaran hoy y vieran a quien le estamos rindiendo tributo? Algunos de ellos fueron los hacendados y productores que fueron afectados enormemente por la destrucción y el saqueo originado por la Guerra de Independencia, que al final nos hizo un componente de la Gran Colombia. Fue Páez y su grupo, en una maniobra política, que secedió a Venezuela de Cundinamarca, crean el país independiente que conocemos hoy.
Conclusión: No es bueno idolatrar ni odiar tanto a la gente. Te equivocas de cualquier forma.
Saludos
Saturday, January 19, 2013
Convicciones
Según la Real Academia Española, la palabra convicción tiene dos definiciones: es sinónima de convencimiento o acción y efecto de convencer y también es una idea religiosa, ética o política a la que una persona se adhiere con fuerza.
Generalmente, las personas con convicciones (segunda definición) les cuesta convencer (primera definición) a otros para que muestren una adherencia igual de fuerte a sus ideas. Por otro lado, las personas que se abren a ideas nuevas, no muestran convicciones.
Si dos personas con convicciones similares se juntan, la fuerza de adhesión a sus ideas aumenta. Si dos personas con convicciones opuestas se juntan, se pelean. Si ambas tienen la suerte de pasar suficiente tiempo juntos para darse cuenta de las fallas en sus convicciones, quizás las abandonen, así sea por un rato.
Los niños raras veces tienen convicciones. Si las tuviesen, fuese casi imposible enseñarles algo.
La sociedad ve bien una persona con convicciones. Honestamente, no sé por qué.
Generalmente, las personas con convicciones (segunda definición) les cuesta convencer (primera definición) a otros para que muestren una adherencia igual de fuerte a sus ideas. Por otro lado, las personas que se abren a ideas nuevas, no muestran convicciones.
Si dos personas con convicciones similares se juntan, la fuerza de adhesión a sus ideas aumenta. Si dos personas con convicciones opuestas se juntan, se pelean. Si ambas tienen la suerte de pasar suficiente tiempo juntos para darse cuenta de las fallas en sus convicciones, quizás las abandonen, así sea por un rato.
Los niños raras veces tienen convicciones. Si las tuviesen, fuese casi imposible enseñarles algo.
La sociedad ve bien una persona con convicciones. Honestamente, no sé por qué.
Saturday, January 12, 2013
Gorrología
Anoche se jugó en Valencia un juego Magallanes vs Caracas. Como esos juegos siempre concluyen tarde, uno termina acostándose sin saber el resultado. El sueño de la noche a veces involucra ver la reacción de la gente con un resultado u otro. La mañana siguiente, uno trata de saber quien ganó el juego, contando la cantidad de gorras o camisas de ambos equipos. Si hay muchas más personas con la gorra del Caracas, entonces lo más seguro es que haya ganado ese equipo. Si hay mas franelas y gorras del Magallanes, entonces el resultado fue adverso.
El problema es con el fanático "de verdad", aquel que se pone su gorra cuando el equipo pierde para demostrar que está en las buenas y en las malas. Es el tipo de persona que siente doble satisfacción cuando su equipo gana, porque lo apoyó cuando la situación era adversa. Con una muestra tan pequeña de gorras para contar, la influencia de "fieles" hace que el resultado sea al revés.
Antes era bastante fanático del beisbol. En especial, porque no habían cosas "reales" de qué preocuparse como la calidad del trabajo que hago, si alcanza el dinero, la salud y educación de los niños, etc. Pero a veces uno se pregunta que piensa la persona (generalmente hombres) que se viste con la ropa de su equipo favorito y que quiere transmitir ante los que lo ven.
En fin, uno no sabe quien es mas o menos feliz: si el que se pone la gorra porque su equipo ganó o el que no se la pone porque no disfruta de esas alegrías aleatorias, ya que su mente está en otro lado. La creencia de que "el fanatismo no es sano" tiene que buscar una alternativa a la variabilidad de las emociones que se producen en el fanático. Hoy un grupo de ellos amaneció feliz, otro grupo triste y otro grupo amaneció con fe de que las cosas mejorarán en el próximo partido o temporada. Y todos esos sentimientos dentro de lo que en realidad, es un juego.
El problema es con el fanático "de verdad", aquel que se pone su gorra cuando el equipo pierde para demostrar que está en las buenas y en las malas. Es el tipo de persona que siente doble satisfacción cuando su equipo gana, porque lo apoyó cuando la situación era adversa. Con una muestra tan pequeña de gorras para contar, la influencia de "fieles" hace que el resultado sea al revés.
Antes era bastante fanático del beisbol. En especial, porque no habían cosas "reales" de qué preocuparse como la calidad del trabajo que hago, si alcanza el dinero, la salud y educación de los niños, etc. Pero a veces uno se pregunta que piensa la persona (generalmente hombres) que se viste con la ropa de su equipo favorito y que quiere transmitir ante los que lo ven.
En fin, uno no sabe quien es mas o menos feliz: si el que se pone la gorra porque su equipo ganó o el que no se la pone porque no disfruta de esas alegrías aleatorias, ya que su mente está en otro lado. La creencia de que "el fanatismo no es sano" tiene que buscar una alternativa a la variabilidad de las emociones que se producen en el fanático. Hoy un grupo de ellos amaneció feliz, otro grupo triste y otro grupo amaneció con fe de que las cosas mejorarán en el próximo partido o temporada. Y todos esos sentimientos dentro de lo que en realidad, es un juego.
Wednesday, January 9, 2013
El Argumento PSUV-ista
(En respuesta a Claudio Oliveira via N. Thomas)
Que increíble la situación en Venezuela.
Pregunta: ¿Será que cualquier persona en pro del gobierno me podría dar un razonamiento lógico a las siguientes preguntas?
Respuesta: No estoy en pro del gobierno pero conozco gente que si lo está. Puedo intentar responder.
P: Durante 14 años Chávez ha esgrimido la constitución como lo más sagrado a respetar. Ahora, dicen que no hay que ser tan formalista con la constitución. ¿Cómo se justifica eso?
R: En cuanto a formalidad de la Constitución, es un secreto a voces que ésta se viola todos los días. Cuando se publicó en 1999, hubo críticas de que era un compendio de "deseos". Por ejemplo, el artículo 86 dice "El Estado tiene la obligación de asegurar la efectividad de este derecho, creando un sistema de seguridad social universal, integral, de financiamiento solidario, unitario, eficiente y participativo, de contribuciones directas o indirectas." El Seguro Social es lo opuesto de eficiente. Basta visitar un hospital y comprobar. En fin, criticar la violación de la constitución es un arma de doble filo, porque fácilmente te puede hacer ver como hipócrita.
P: ¿Acaso hay alguien de la oposición que de verdad quiera a Cabello como presidente? Eso sería una desgracia, sin duda, pero al menos es lo que está en la constitución, que el oficialismo tanto ha proclamado y usado para hacer lo que ha querido.
R: La oposición no necesariamente quiere a Cabello como Presidente sino iniciar el proceso que los termine sacando del Ejecutivo. La oposición ahora es favorecida por las circunstancias. Hugo Chávez no está y la gran mayoría de los directivos y representantes del PSUV fueron elegidos por él en parte gracias a su lealtad incondicional. Tienen una desventaja porque no pueden moverse sin su aprobación y por eso se equivocan tanto en sus declaraciones. Nadie en el Chavismo quiere ser el que declara la "falta absoluta" del Presidente. Nombrando a Diosdado Cabello de Presidente sería eso mismo (artículo 233).
P: ¿Por qué se niegan a acatarla ahora, si hasta la oposición es la que pide que sea el Presidente de la Asamblea Nacional (un chavista) quien asuma interinamente la Presidencia de la República?
R: La Constitución también dice en el artículo 5 que "La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo". Mas de 8MM de personas votaron en Octubre por Hugo Chávez. ¿Quienes son Diosdado Cabello o Nicolás Maduro para oponerse a ello? Recuerden que los que han visto la condición real de su salud son pocos y aún José Rafael Marquina tiene información de segunda mano (él está en Florida). Por eso es lógico pensar que la gente cree que regresará curado, más cuando él dijo que se había curado anteriormente. La AN y el TSJ juegan a que se recupere en menos de 6 meses.
P: ¿De verdad piensa algún chavista serio, que con un cargo como lo es la presidencia, se puede decir "tranquilo, presidente, tómese su tiempo, no importa"?
R: Hacen la excepción por Chávez porque para muchos de ellos, no ha habido un Presidente como él.
P: ¿Hay alguien serio que apoye al gobierno con convicción, que me puede decir, con honestidad, que le parece normal que el Vicepresidente lea una carta en nombre del Presidente, excusándolo por estar enfermo, y que eso basta?
R: Por favor repita la pregunta, que no entendí.
P: ¿Hay alguien serio que apoye al gobierno con convicción, que me puede decir, con honestidad, que le parece normal que el Vicepresidente lea una carta en nombre del Presidente, excusándolo por estar enfermo, y que eso basta?
R: Recuerden también que hay mucha gente que no le da tanta importancia a la división de poderes. Venezuela siempre ha sido presidencialista y esto se ha acentuado en este gobierno. Para ellos, el VP, la Asamblea, el TSJ, los Gobernadores y Alcaldes todos le deberían reportar a Chávez. Por eso, si alguien que ha visto a Chávez dice que por favor lo esperen, millones esperarán.
P: ¿Que hasta ahora, en efecto, han informado con claridad sobre su estado de salud?
R: Muy poco. Lo que se le ha dicho a su gente es que tengan fe.
P: ¿Que los venezolanos saben exactamente en que condición se encuentra el presidente, y el pronóstico de recuperación?
R: Tu pregunta está mal redactada. De todas maneras, no se ha informado con claridad de su enfermedad porque al parecer (me lo dijo un Oncólogo :-/) es un Cancer con poca expectativa de vida. Hay que ser muy valiente para decirle eso al pueblo que tiene a "Chávez 2021" entre ceja y ceja. Uno como no creyente, puede estar informado de que se va a morir y la vida continúa. Para otros (sin incluir los que están pegados de una teta), es el fin del mundo.
P: ¿Que aunque sea haya alguna evidencia concreta de que está vivo (independientemente de los rumores)?
R: Todas las fuentes indican que está vivo.
P: No se trata de preguntas de tendencia política, capitalismo o comunismo, imperialismo o socialismo. Son preguntas de lógica en un sistema democrático, constitucional y civilizado, independientemente de por quién haya votado la mayoría (eso está claro, y ya fue aceptado, y que el resultado sea bueno o malo para el país es otra discusión distinta). Pero, ¿hay un ser pensante y honesto, que pueda responder afirmativamente a las preguntas anteriores, y que me pueda dar sus argumentos?
R: Desde su fundación, la República/Estados Unidos [Bolivariana] de Venezuela no se ha caracterizado por un apego a las leyes sino a sus caudillos. Hugo Chávez ha excedido este rol ya que ha sido un verdadero opio del pueblo para unos, héroe para otros. Su período de gobierno también ha coincidido con un incremento abrupto de los ingresos petroleros. En conclusión, es el artículo 5 de la Constitución vs el 231 al 234. En mi opinión, hay que tener un poco de paciencia y que ambos sectores vean la importancia de una transición no abrupta.
Que increíble la situación en Venezuela.
Pregunta: ¿Será que cualquier persona en pro del gobierno me podría dar un razonamiento lógico a las siguientes preguntas?
Respuesta: No estoy en pro del gobierno pero conozco gente que si lo está. Puedo intentar responder.
P: Durante 14 años Chávez ha esgrimido la constitución como lo más sagrado a respetar. Ahora, dicen que no hay que ser tan formalista con la constitución. ¿Cómo se justifica eso?
R: En cuanto a formalidad de la Constitución, es un secreto a voces que ésta se viola todos los días. Cuando se publicó en 1999, hubo críticas de que era un compendio de "deseos". Por ejemplo, el artículo 86 dice "El Estado tiene la obligación de asegurar la efectividad de este derecho, creando un sistema de seguridad social universal, integral, de financiamiento solidario, unitario, eficiente y participativo, de contribuciones directas o indirectas." El Seguro Social es lo opuesto de eficiente. Basta visitar un hospital y comprobar. En fin, criticar la violación de la constitución es un arma de doble filo, porque fácilmente te puede hacer ver como hipócrita.
P: ¿Acaso hay alguien de la oposición que de verdad quiera a Cabello como presidente? Eso sería una desgracia, sin duda, pero al menos es lo que está en la constitución, que el oficialismo tanto ha proclamado y usado para hacer lo que ha querido.
R: La oposición no necesariamente quiere a Cabello como Presidente sino iniciar el proceso que los termine sacando del Ejecutivo. La oposición ahora es favorecida por las circunstancias. Hugo Chávez no está y la gran mayoría de los directivos y representantes del PSUV fueron elegidos por él en parte gracias a su lealtad incondicional. Tienen una desventaja porque no pueden moverse sin su aprobación y por eso se equivocan tanto en sus declaraciones. Nadie en el Chavismo quiere ser el que declara la "falta absoluta" del Presidente. Nombrando a Diosdado Cabello de Presidente sería eso mismo (artículo 233).
P: ¿Por qué se niegan a acatarla ahora, si hasta la oposición es la que pide que sea el Presidente de la Asamblea Nacional (un chavista) quien asuma interinamente la Presidencia de la República?
R: La Constitución también dice en el artículo 5 que "La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo". Mas de 8MM de personas votaron en Octubre por Hugo Chávez. ¿Quienes son Diosdado Cabello o Nicolás Maduro para oponerse a ello? Recuerden que los que han visto la condición real de su salud son pocos y aún José Rafael Marquina tiene información de segunda mano (él está en Florida). Por eso es lógico pensar que la gente cree que regresará curado, más cuando él dijo que se había curado anteriormente. La AN y el TSJ juegan a que se recupere en menos de 6 meses.
P: ¿De verdad piensa algún chavista serio, que con un cargo como lo es la presidencia, se puede decir "tranquilo, presidente, tómese su tiempo, no importa"?
R: Hacen la excepción por Chávez porque para muchos de ellos, no ha habido un Presidente como él.
P: ¿Hay alguien serio que apoye al gobierno con convicción, que me puede decir, con honestidad, que le parece normal que el Vicepresidente lea una carta en nombre del Presidente, excusándolo por estar enfermo, y que eso basta?
R: Por favor repita la pregunta, que no entendí.
P: ¿Hay alguien serio que apoye al gobierno con convicción, que me puede decir, con honestidad, que le parece normal que el Vicepresidente lea una carta en nombre del Presidente, excusándolo por estar enfermo, y que eso basta?
R: Recuerden también que hay mucha gente que no le da tanta importancia a la división de poderes. Venezuela siempre ha sido presidencialista y esto se ha acentuado en este gobierno. Para ellos, el VP, la Asamblea, el TSJ, los Gobernadores y Alcaldes todos le deberían reportar a Chávez. Por eso, si alguien que ha visto a Chávez dice que por favor lo esperen, millones esperarán.
P: ¿Que hasta ahora, en efecto, han informado con claridad sobre su estado de salud?
R: Muy poco. Lo que se le ha dicho a su gente es que tengan fe.
P: ¿Que los venezolanos saben exactamente en que condición se encuentra el presidente, y el pronóstico de recuperación?
R: Tu pregunta está mal redactada. De todas maneras, no se ha informado con claridad de su enfermedad porque al parecer (me lo dijo un Oncólogo :-/) es un Cancer con poca expectativa de vida. Hay que ser muy valiente para decirle eso al pueblo que tiene a "Chávez 2021" entre ceja y ceja. Uno como no creyente, puede estar informado de que se va a morir y la vida continúa. Para otros (sin incluir los que están pegados de una teta), es el fin del mundo.
P: ¿Que aunque sea haya alguna evidencia concreta de que está vivo (independientemente de los rumores)?
R: Todas las fuentes indican que está vivo.
P: No se trata de preguntas de tendencia política, capitalismo o comunismo, imperialismo o socialismo. Son preguntas de lógica en un sistema democrático, constitucional y civilizado, independientemente de por quién haya votado la mayoría (eso está claro, y ya fue aceptado, y que el resultado sea bueno o malo para el país es otra discusión distinta). Pero, ¿hay un ser pensante y honesto, que pueda responder afirmativamente a las preguntas anteriores, y que me pueda dar sus argumentos?
R: Desde su fundación, la República/Estados Unidos [Bolivariana] de Venezuela no se ha caracterizado por un apego a las leyes sino a sus caudillos. Hugo Chávez ha excedido este rol ya que ha sido un verdadero opio del pueblo para unos, héroe para otros. Su período de gobierno también ha coincidido con un incremento abrupto de los ingresos petroleros. En conclusión, es el artículo 5 de la Constitución vs el 231 al 234. En mi opinión, hay que tener un poco de paciencia y que ambos sectores vean la importancia de una transición no abrupta.
Subscribe to:
Posts (Atom)